'마지막 엑소시즘'결말에 대한 토론 (스포일러)

내가 보지 못했다는 것을 즉시 인정할 것이다 “마지막 엑소시즘” 지난 주말에 가장 수익성이 높지만 반드시 가장 인기있는 영화는 아닙니다. 최근 한 해설자가 지적한 바와 같이, 나는“공포 장르를 위해 만들어졌다”는 것이 아니라 정기적으로“일부 병적 매혹에서”일부 공포 영화를 본다. 동료의 추천에 따라 약간의 관심이 있었음에도 불구하고 영화에 시간을 내십시오. 어쨌든 나는 공포 영화 제작자 닐 마샬 (“Centurion”)의 최신 영화를 보았을 정도로 충분하다고 생각했습니다.“피투성이만큼 무섭지 않은”센츄리온. 그리고 어떤 종류의 공포 영화가 있다면 솔직히 종교적 / 외국주의입니다. 종류.

나는 줄거리 전체를 온라인으로 읽은 결말에 대해 알고 있습니다. 주말 동안 결말을 다루는 많은 기사가 나왔고 호기심과 초조함이 최고를 얻었고 사람들이 무엇을 이야기하고 있는지 알기 위해 나 자신을 위해 일을 망쳐 야했습니다. 이제 실제로 보는 데 더 관심이 있습니다. 나에게“고착 된”끝은 병적으로 매혹적인 소리로 들리기 때문이다. 또한 단어 형태로 논쟁의 여지가 많지 않습니다. 그래서 왜 끝이 너무 많은 깃털을 잡고 있는지 이해하기 위해 실제 영화의 맥락이 필요할 수 있습니다. 정말 Shyamalanesque입니까? 아니면 이야기에 완벽하게 적합한 마무리입니까?

미국인 키미

현재 제한된 관점에서 알 수 있듯이 결말을 원할 것입니다. 또는 적어도 그것을 용납하십시오. Spielberg의 'A.I'의 결말을 좋아하는 소수의 사람들 중 하나이기 때문에 이것은 놀라운 일이 아닙니다. 또한 결말이 나를 위해 나머지 영화를 완전히 망친 어떤 영화도 생각할 수 없습니다. 그러나 나는 또한이 전체 발자국에 솔직히 지쳤으며, 모두가 죽었고, 이것은 종종 경찰처럼 느껴지는 공포 영화의 문서 종류입니다. 토론 / 토론을 여전히 허용하는 개방형 대변을하거나 다른 결론을 내릴 수있는 다른 방법이 있습니다. “마지막 엑소시즘”은“블레어 마녀 프로젝트”경로를 ​​거치지 않고“로즈마리의 아기”에 대한 경의로 끝을 맺을 수 있었으며“처음 시작”이후로 여전히 가장 익살스러운 결말을 맺었습니다.



소녀가 실제로 가지고 있는지 여부와 결말이 실망인지에 대한 토론 외에도, 나는 비평가가 영화를 끝까지 미워할 때 영화를 너무 용서해야하는지 여부에 대한 논쟁에 빠져 있습니다. 많은. 나는 영화 전체를 판단하고 그것이 영화 전체로서 효과가 있는지에 대해 논쟁하는 것의 중요성을 이해하지만, 영화는 언제라도 다가올 수 있고 영화를 즐길 수있을 때 가장 크다고 믿는다 한 장면이 제거되었습니다. 마지막 장면이 특히 급격히 떨어진 영화에 대해 생각하고 싶습니다. 많은 영화는 최종 비트 없이는 더 나아지지만 더 나쁘지는 않습니다.

웹의 다른 사람들이 영화의 결말에 대해 어떻게 말하는지 봅시다.

Cinematical의 유진 노비 코프 :

영화 주제에 결말이 생긴다는 데 동의합니다. 궁극적으로 영화가 종교적 사고를 통해 사람들이 사기꾼이나 사기꾼들을 위해 쉽게기도하는 방식에 대해 무엇을 말하고 싶은지는 명확하지 않습니다. 이런 점에서, 나는 마지막 엑소시즘의 첫 트위스트 엔딩을 선호합니다. 코튼의 카메라 승무원이 돌아 서서 Sweetzer 농가로 돌아갑니다. 또한 영화가 궁극적으로 의미가 있는지 잘 모르겠습니다. 넬이 소유 한 부분은 어느 부분이었으며, 자신을 구출하려는 부분은 무엇입니까? 그 질문에 대답 할 수 없다고 생각합니다.

EW PopWatch의 John Young :

2018 년 11 월 넷플릭스 최고

마지막 엑소시즘에 필요한 것은 음모를 정리 한 압정에 의한 결정이었습니다. 나는 코튼이 멀어지면서 영화가 그 방향으로 가고 있다는 것을 걱정했고, 넬은 심각한 심리 치료가 필요한 십대 소녀 일 뿐이라고 확신했다. 그러나 그는 돌아 서서 5 분 만에 사탄의 오각형, 매운 악마 아기, 종교적 숭배, 일반적인 정보 광고에서 볼 수있는 것보다 더 많은 접합 및 다이빙을 얻었습니다. 나는 만족 한 고객을 떠났다.

Screen Rant의 Vic Holtreman :

물론 청중이 남는 문제는 넬이 실제로 소유 했는가, 아니면 정교한 심리적 문제인가? 여기에 문제가 있습니다 … 영화에 참여한 사람들 사이에 실제로 무슨 일이 있었는지에 대한 다른 관점이 있었기 때문에 청중의 해석에 (주로) 개방 될 것입니다. 영화의 배후 (최종 장면까지)는 가능한 한 중립적으로 일어난 모든 것을 제시하여 두 사람이 같은 영화를 볼 수 있고 한 사람은 소유하고 있다고 말하고 다른 사람은 말을 할 수 있도록하는 것이 었습니다. 심리적.

그러나 결말은 모호하거나 개방형 인 것으로 보이지만, 방정식의 악마 보유 측면에 분명히 의존합니다. 넬이 임신 초기에 있었음에도 불구하고 분명히 살아있는 어린이 / 생물의 탄생은 임신이 인간이 아닌 사람임을 지적하는 것조차 원격으로 명백하지 않다. 영화에 포함 된 사람들로부터 “; baby ”; “; spikes ”; 배아 / 태아 / 아기라는 말은 아닙니다. 마지막으로, 생물이 불에 던져 질 때 불이 엄청나게 팽창했습니다.이 모든 것들은 초자연적 사건을 가리 킵니다. 이것은 영화 제작자의 의도가 아닙니다.

가짜 다큐멘터리의 강제 이야기 구조에 대해 불평하면서 Film School Rejects의 Robert Fure :

영화가 다큐멘터리의 규칙에 따라 대담한 선택을했다면 나는 매우 감동 할 것입니다. 할리우드는 충격의 결말을 좋아합니다. 내 생각 엔 빅풋은 진짜 였어 웃음, 탐색, 울음, 그리고 마지막에는 Bigfoot의 10 초짜리 클립을 보여주지 않았습니다. 당신은 그 모든 장면을 가져 와서 꼬불 꼬불 한 여행이 아니라 빅풋을 찾는 것에 관한 이야기를 만듭니다.

오웬 윌슨과 제니퍼 애니스톤

파지 바 요원

마지막 엑소시즘은 정말 “; 발견 된 영상 ”; 그러나 사실 거의 완성 된 다큐멘터리입니다. 더 이상의 설명은 연마 요인이 상당히 높고 특정 시점에서 계획된 다큐멘터리 프로세스에서 중단이 발생했다고 언급하는 것 이외의 스포일러 영역을 위반할 것입니다. 무슨 일이 일어날 지 상상할 수는 없지만, 계획의 일부는 면화의 관점에서 전체 이야기를 볼 수 있기 때문입니다. 면화의 관점에서 볼 때, 그가 평생 동안 연습 한 상황에 대한 통제력을 본질적으로 상실합니다. 어떤 사람들은이 예측 성 부족에 익숙하지 않을 수도 있지만 다른 결말은 주인공의 정체성과 일치하지 않을 것입니다. […] Cotton Marcus의 기존 해상도를 기대하는 사람은 누구나 이야기 – 일종의 명백한 승리 또는 상실 —는 결말을 “; stupid ”; 그리고 Cotton 자신만큼이나 잘 모르는 것처럼 들립니다.

io9의 Annalee Newitz :

면과 영화 제작자들이 사탄 의식에 빠지는 영화의 결말은 모호하다고 생각했습니다. “많은 사람들이“여기서 일하는 것은 정말 사탄입니다.”라고 말했지만, 나는 여전히 마지막 장면을 많은 미친 사람들로 읽을 수 있다고 생각했습니다. 우리는 이미 많은 쇼맨쉽이 엑소시즘에 들어가는 것을 보았 기 때문에 목회자가 화학 물질을 사용하여 코튼이 이전에 한 일을하고 있었을 것이라고 생각했습니다. 그는 가난한 넬 (Nell)에서 '악마 아기'착시를 만들기 위해 유산을 유발했을 수도 있습니다. 그래서 Stamm에게 의도적으로 모호한 지 여부를 물었습니다. 그는 결말이 애매 모호하다고 느꼈지만, 내가하는 것과는 매우 다른 이유로 말이다. 그는 결국 사탄이 진정으로 관여 한 것이 확실했습니다. 그에게 애매 모호한 태도는면의 재발견 된 믿음이었습니다.

“The Last Exorcism”종말에 대한 의견이 있으시면 의견을 보내 시거나 블로그 게시물로 연결하십시오. 이 게시물을 그대로 또는 더 많이 인용하여 업데이트하겠습니다.

귀찮게해서 죄송합니다.

트위터 (@Spout)에서 Spout을 팔로우하고 Facebook에서 팬이 되십시오
트위터에서 Christopher Campbell 팔로우 (@thefilmcynic)

인기 기사

범주

리뷰

풍모

뉴스

텔레비전

툴킷

필름

축제

리뷰

수상

박스 오피스

인터뷰

클릭 가능

기울기

비디오 게임

팟 캐스트

브랜드 컨텐츠

시상식 스포트라이트

영화 트럭

인플 루 언서